poniedziałek, 19 stycznia 2015

Moje jedynie słuszne poglądy (1)







Tytuł jest oczywiście żartobliwy bo nigdy nie uważałem jakoby moje poglądy były jedynymi słusznymi.
Jednak z pozycji prowadzącego bloga nie widzę powodu aby nie przedstawić swych ( jedynie słusznych!) poglądów na to co dotyczy szachów.
Tematem obecnie "gorącym" jest udział Radka Wojtaszka w turnieju Tata Steel .
Przy tej okazji wiele emocji się uwalnia bo droga dojścia do tego turnieju, będącego póki co szczytem kariery sportowej Radka jest przedmiotem "dyskusji". 
Od dłuższego czasu Radek jest krytykowany za wieloletnią pracę w sztabie Ananda.
Krytykujący twierdzą, że gdyby skupił się na swej karierze to zaszedłby znacznie dalej.
Wylicza się przy tym w zasadzie tylko minusy tej współpracy. Po stronie plusów są tylko pieniądze.
Nie zamierzam snuć rozważań na ten temat.
Dla mnie ważne jest to co na ten temat sądzi sam Radek.
Przynajmniej dwukrotnie na łamach "Mata" przeczytałem, że jest zadowolony ze swej decyzji i odniosłem wrażenie, że traktuje współpracę i w ogóle spotkanie z Anandem jako przygodę swego życia. Nie znalazłem w wypowiedziach Radka ani cienia wątpliwości, wahania.
To według mnie zamyka wszelkie dywagacje, czyniąc je jałowym gdybaniem .
Tak naprawdę to nie wiemy co by było.
Nie widzę też powodu aby sam Radek nagle miał uznać te 7 lat za czas stracony.
To jego życie i jak widać jest z tego co robi zadowolony.
Życzę mu powodzenia w tym co robi a nie w tym co mógłby i "powinien" robić.




28 komentarzy:

  1. "To według mnie zamyka wszelkie dywagacje, czyniąc je jałowym gdybaniem".
    To że Radek wypowiedział się o swojej współpracy na łamach MAT-a, to jest jego subiektywna opinia i nie oznacza że kibicom szachowym nie wolno już więcej wypowiadać własnych spostrzeżeń i własnych opinii w tym temacie. Wręcz przeciwnie, uważam że kibice mogą wypowiadać się na ten temat, a próba zamykania im ust jest ograniczaniem ich wolności wypowiedzi. Tak samo mają prawo wypowiadać się na "tak", jak i na "nie", albo "nie wiem". Dlaczego Pan, panie trenerze dopuszcza tylko możliwość przytakiwania przez kibiców szachowych temu co powiedział ten czy inny szachista, i przytakiwania osobom które wszystko widzą wyłącznie w różowych barwach. Nic w życiu nie jest czarno-białe, i prawdopodobnie współpraca Radka z Anandem też nie jest wyłącznie biała (albo różowa).

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Przede wszystkim Radek wypowiada się na temat swych wyborów życiowych więc z natury rzeczy jest "stronniczy" ale także jego głos jest decydujący. Ponawiam pytanie: jaki sens maja rozważania na temat , który najbardziej zainteresowany zamknął swymi wypowiedziami? czy mam zakładać, że Radek nie wie co mówi?
      Oczywiście, że można sobie gdybać ale jaki to ma sens?

      Usuń
    2. Oczywiście, że warto zastanawiać się, co by było z Wojtaszkiem, jakby nie pracował dla Ananda. Także społeczność szachowa powinna zastanowić sie, dlaczego polskie szachy straciły tak wybitnego szachistę, jak Pan Krzysztof Kledzik, ktory zmarnował swój talent, bo nie wystarczająco skupił sie na realizowaniu planów pracy nad szachami Pana Konikowskiego. W ten sposób Polskie szachy pozbyły się wybitnego talentu, a on on sam do końca zycia będzie rekompensował sobie to obwinianiem Anada za zniszczenie kariery Wojtaszka.

      Usuń
    3. Pogląd jest poglądem aż i tylko. Jednak te rozważania są czysto wirtualne bo tak naprawdę nie wiemy co by było, gdyby Radek poszedł inną drogą.

      Usuń
    4. "Ponawiam pytanie: jaki sens maja rozważania na temat , który najbardziej zainteresowany zamknął swymi wypowiedziami? czy mam zakładać, że Radek nie wie co mówi? Oczywiście, że można sobie gdybać ale jaki to ma sens?"
      A dlaczego te stwierdzenia oraz to pytanie kieruje Pan wyłącznie w stronę osób mających inne poglądy niż Pan i Krzysztof Jopek? Dlaczego nie zaapelował Pan do swoich komentatorów oraz takowych na blogu KJ o zaprzestanie rozważań na temat Radka Wojtaszka? Oni mają prawo do dyskusji o Radku i dyskutują o nim, i osoby które mają zdanie nie tak "różowe" jak Panowie, też mają prawo do wypowiadania się. Dlaczego zniechęca Pan tylko nas do dyskusji o Radku? Dlaczego na blogu KJ nie zapyta się pan głównego autora i komentatorów, jaki sens ma gdybanie o Radku? Czy według Pana gdybanie o Radku nie ma sensu? A o kim ma sens? Czy nasze rozmowy blogowe muszą sprowadzać się wyłącznie do potakiwania osobom piszącym na "różowo"?

      Usuń
    5. "Jednak te rozważania są czysto wirtualne bo tak naprawdę nie wiemy co by było, gdyby Radek poszedł inną drogą."
      O każdym tak można powiedzieć, o Fischerze, Karpowie, Bońku, Małyszu, Radwańskiej, i wszystkich innych sportowcach. Wiadomo że są wirtualne, ale czy to oznacza że nie możemy zastanawiać się co by było gdyby Fischer nie miał kłopotów ze sobą? Czy nie możemy gdybać i dyskutować nad zachowaniem się Karpowa w stosunku do Korcznoja? Proszę spojrzeć na politykę, kulturę, literaturę, wywiady, biografie, czyjeś tajemnice, itd. Do nas docierają tylko strzępy faktów, a cała reszta jest dla nas niedostępna. Czy to oznacza że nasze rozmowy o polityce, o tym co się dzieje wokoło, są bezsensowne? To co nam pozostanie jak nie możemy o tym rozmawiać, wymieniać się uwagami, opiniami, przemyśleniami? Tak rozumując to istnienie większości forów dyskusyjnych w internecie jest bezsensowne i należało by zasugerować ich uczestnikom, aby zaprzestali swoich dyskusji.

      Usuń
    6. Wyraziłem swój pogląd a Pan swój. Przypominam, że rozważania dotyczyły Radka a nie wszystkich sfer, które Pan wymienił. Radek żyje i jak mniemam ma się dobrze. Proszę zwrócić uwagę, że na blogu J.K wszystkie opinie o decyzjach Radka są negatywne. Jeśli mam wybór to wolę myśleć pozytywnie .
      Jeszcze raz podkreślam, że najbardziej zainteresowany sprawia wrażenie człowieka, który wie co robi.

      Usuń
    7. To dobrze, że Radek sprawia wrażeni człowieka który wie co robi. To dobrze świadczy o jego nastawieniu, o tym że nie jest "rozchwiany", itd. A na blogu JK kilkakrotnie podkreślano, że z pewnością pod względem szachowym analizy Radka dla Świcia są dobre, bo w przeciwnym razie Anand by go nie zatrudnił. On potrzebował dobrych analityków a nie fuszerów. Jestem przekonany że analizy Radka były bardzo cennym materiałem szachowym. Podkreślano jedynie to, że Radek zamiast na własnej karierze, skupił się na karierze innego zawodnika.

      Usuń
    8. To prawda, że skupił się na karierze Ananda ale to wszyscy wiedzą i nie ma chyba sensu tego drążyć bo zrobił to świadomie, z własnej woli i widocznie takie było przeznaczenie w jego życiu. Nikt mu takiej decyzji nie narzucił.

      Usuń
  2. Swego czasu jeden z moich znajomych wypełniał arkusze testów psychologicznych i wyszło, że nie jest szczęśliwy.
    Był bardzo zdziwiony i chyba słusznie bo jak go kojarzę to był ostatnim, który mógłby być nieszczęśliwym.
    Skąd niby wiadomo jak potoczyłaby się kariera Radka, gdyby nie spotkał Ananda? Argumenty, że Caruana, Giri nie pracowali dla nikogo są ważne ale przecież to inni ludzie,o innych cechach i widocznie w ich życiu nie było takiej potrzeby.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. "Skąd niby wiadomo jak potoczyłaby się kariera Radka, gdyby nie spotkał Ananda?"
      Nie wiadomo. Nikt nie powiedział kategorycznie że osoby wypowiadające takie opinie mają patent na prawdę. Ale one wypowiadają swoje przemyślenia, tak samo jak Pan robi to tu, tak samo jak robi to Krzysztof Jopek u siebie. Panowie przyjęliście tezę że macie rację, i to co mówicie można publikować bez obawy w internecie na blogach. Osoby o innych poglądach są poniżane. Na blogu KJ dziwił się Pan że ludzie nie chcą się podpisywać własnym nazwiskiem. Chociażby dlatego że boją się znieważenia tylko dlatego że mają inne poglądy niż te "oficjalne".

      Usuń
    2. "Skąd niby wiadomo jak potoczyłaby się kariera Radka, gdyby nie spotkał Ananda?"
      Macieja, Markowski, Kempiński nie spotkali na swojej drodze Ananda i jemu podobnych szachistów i czy są tam, gdzie byście chcieli?
      Trzeba być inteligentnym "inaczej", żeby nie docenić wpływu pracy z tak wielkim szachistą, jak Anand na Radka i jego aktualną sytuację. To ta decyzja Radka spowodowała, że jest tam, gdzie jest. Jakby się słuchał specjalistów pokroju KK, JK, czy innych anonimów i gości, to dziś nie oglądalibyśmy go w tym turnieju. Strzeż nas Boże od złych doradców!

      Usuń
    3. Apeluję o porzucenie tych inwektyw w rodzaju "inteligentnych inaczej" Też jestem zdania, że jest tam gdzie jest po pracy z Anandem a gdzie mógłby być gdyby się nie spotkali to doprawdy nie mam pojęcia.
      Najciekawsze jest to , że Radek sie tymi naszymi dysputami nie przejmuje.

      Usuń
  3. Cóż, gdyby Radek nie pracował dla Ananda, to może byłby w tej chwili mistrzem świata, a może (równie dobrze) byłby teraz poza pierwszą setką w rankingu. Co więcej gdyby Giri, albo Caruana pracowali swego czasu dla Ananda, to może byliby teraz mistzrami świata... Tego się już niestety nigdy nie dowiemy, a pogdybać zawsze można. Dziwi mnie tylko pewność z jaką niektórzy wypowiadają takie tezy, bo skądżesz to niby wiedzieć... Droga każdego mistrza świata na szczyt była inna...

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. "Dziwi mnie tylko pewność z jaką niektórzy wypowiadają takie tezy, bo skądżesz to niby wiedzieć".
      Tylko że to zdziwienie, zawsze połączone z krytyką, wyłącznie odnosi się do osób wypowiadających się na blogu Jerzego Konikowskiego. Równie dobrze można je zastosować do osób piszących i tu, i na blogu Krzysztofa Jopka. Szczególnie na blog KJ jest mnóstwo komentatorów bardzo zdecydowanie wypowiadających się na tematy szachowe, dotyczące zarówno Radka, jak i Carlsena i innych wielkich szachistów. Owszem, mają do tego prawo, ale poza wszystkim, to oni sami przyznają sobie do tego prawo. Wyłącznie sobie. Zawsze apelowałem o równouprawnienie, skoro na jednym blogu można dyskutować o poczynaniach Radka i jakiegokolwiek innego szachisty, to i na innych też można. Nikt z nas nie ma pewności. Większość z rzeczy które piszemy u JK, WŚ czy KJ to są domysły, gdybania, przypuszczenia. Ale na tym polega rozmowa o szachach i kibicowanie. To że Radek wypowiedział się na łamach MAT-a, to dobrze, ale nie oznacza to że mamy skulic uszy i przestać rozmawiać na nim. A jeżeli Radek przeszacował swoje niektóre dokonania? On też nie ma monopolu na prawdę. Nie możemy o tym porozmawiać? Apeluję o więcej tolerancji w dopuszczaniu do głosu ludzi o różnych poglądach.

      Usuń
    2. Zwracam uwagę, że na blogu J.K wszystko co robi Radek jest krytykowane. Jak wygrał to dobrze ale raczej praca z Anandem nie ma tu nic do rzeczy. jak przegrał to przez Ananda. Wypowiedź Radka jest o tyle wiążąca jak dla mnie, że póki co to on najlepiej wie jak to jest. My możemy gdybać.
      Panie Krzysztofie niech Pan sobie gdyba!.Ja po prostu nie zamierzam zastanawiać się co by było gdyby było. Może mam za mało wyobraźni a może mam taki nawyk

      Usuń
    3. "Tylko że to zdziwienie, zawsze połączone z krytyką, wyłącznie odnosi się do osób wypowiadających się na blogu Jerzego Konikowskiego."
      Proszę wskazać miejsce, gdzie krytykuję w tym wątku osoby wyłącznie wypowiadąjce się na tatmtym blogu, a postawię piwo! (a w innych wątkach nawet nieraz bronię osób z blogu JK) Napisałem wyłącznie, że dziwi mnie pewność wypowiadanych tez. W OBIE STRONY (gdzież widnieje zapis, że tylko w jedną??), bo Radek mógłby być mistrzem, jak i być poza pierwszą setką. Czyli ani nie mamy pewności że mu ta praca pomogła, ani że mu zaszkodziła. I nawet on sam nigdy tego nie będzie wiedział, choć oczywiście wyboru musiał w którymś momencie dokonać i zrobił to zapewne tak, jak akurat uważał za najlepsze. A zatem możemy sobie tylko pogdybać, nie udając, że to aksjomaty, czy dogmaty.
      Co do reszty wypowiedzi to sę w pełni zgadzam, bo ja akurat gdybanie lubię. Lubię poznać różne opinie różnych ludzi, żeby na tej podstawie wyrobić sobie swoją własną opinię. Często ktoś podsunie pomysł, ideę, myśl, na które sam bym nie wpadł. I dlatego lubię odwiedzać różne fora, ale nie lubię z kolei, gdy ktoś próbuje narzucać swoje zdanie innym. Wychądzę z założenia - wyraź swoją opinię, pozwól innym się z nią zapoznać, ale nie zmuszaj żeby myśleli tak samo jak "Ty"...

      Usuń
    4. "Proszę wskazać miejsce, gdzie krytykuję w tym wątku osoby wyłącznie wypowiadające się na tamtym blogu, a postawię piwo!"
      Słuszna uwaga, bo mój komentarz był źle sformułowany. Napisałem tak, jakby to miało dotyczyć Mata. A chodziło mi nie o wypowiedzi Mata, bo jesteś jedną z niewielu osób które wypowiadają się kulturalnie, z poszanowaniem godności oponentów w dyskusji, a także masz wyważony pogląd na różne sprawy. To moje zdanie które zacytowałeś było niefortunnie wyrażonym uogólnieniem dotyczącym różnych osób krytykujących tych którzy piszą na blogu JK. Czyli myślałem ogólnie o innych, a napisałem tak jakby chodziło o Ciebie. Mój błąd, źle wyraziłem się w komentarzu.
      Dziwi Cię pewność wypowiadanych tez? A nie czytałeś ile razy pisałem na blogu JK że moje opinie są subiektywne i że nie mam monopolu na rację? Dlaczego nikt nie dostrzega tego że ciągle podkreślam że mogę nie mieć racji, i że pewnie mylę się w różnych kwestiach? Przecież ani ja ani nikt z innych osób nie możemy w każdym naszym komentarzu dopisywać uwagi że nie mamy pewności, że to są nasze domysły, itd.

      Usuń
  4. Na blogu JK wszyscy mają jednakowe poglądy, więc trudno to nazwać dyskusją. Co to za dyskusja typu "popieram zdanie przedmówcy". Żałosne jest to, że na blogu JK jest zakaz pisania pozytywnie o tym, co jest związane z szeroko pojętą działalnością PZSzach. Czyli w polskich szachach dzieje się tylko źle, bo jeśli jest coś dobrego, to raczej przez przypadek, zbieg okoliczności czy po prostu fart. Przykro czytać co piszą sfrustrowani pseudokibice. Myślę, że to jest spowodowane kompleksami pana JK, że polskie władze szachowe nie dostrzegają jego pseudo-porad.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Wcale wszyscy nie mają jednakowych poglądów. Np Czoper kilkakrotnie podkreślił iż uważa że to właśnie dzięki pracy dla Ananda Radek osiągnął swoją wysoką pozycję. Nikt go za to nie atakował, wręcz przeciwnie, odniesiono się z uznaniem dla jego wypowiedzi. A to że ktoś pisze krytycznie o czymś to nie znaczy że jest pseudokibicem. Po prostu jest kibicem nastawionym krytycznie. Uważam że kibic to osoba która interesuje się jakąś dziedziną, a nie jedynie ta, która pisze o tym wyłącznie w superlatywach. Kibice są różni, ich opinie różne.

      Usuń
    2. No to dość popularny pogląd praktycznie na każdym jednym blogu, czy forum - jak tylko wyrazi się krytyczną uwagę, to odrazu zostaje się wyklętym od czci i wiary. Wolno być tylko optymistą, wolno tylko chwalić, wolno tylko rozmawiać o sukcesach. I najlepsze - nie wolno oceniać, jeśli się nie osiągnęło tyle, co osoba oceniana. Dobre! Ha ha ha :) Carlsen musiałby biedak sam się tylko i wyłącznie męczyć ze swoimi partiami, bo nikt inny nie miałby prawa dać mu żadnych wskazówek, z jego trenerami na czele, hahaha :) A Caruana mógłby się zwrócić po pomoc jedynie do Carlsena! :D:D:D
      Ja kompletnie nie rozumiem takiego podejścia. Każda analiza opiera się na podkreśleniu walorów i wytknięciu wad. Tylko wtedy jest kompletna, tylko wtedy ma sens i tylko wtedy przynosi pożytek. Wręcz stwierdziłbym nawet, że wskazanie wad jest istotniejsze, bo jedynie ich wyeliminowanie pozwoli na podniesienie poziomu.
      I "last but not the least" - analiza nie służy tylko i wyłącznie osobie ocenianej. Jasne że np. Radek pewnie nigdy na żadnego z tych blogów nie zajrzy, a jeśli zajrzy, to nie będzie miało dla niego większego znaczenia cokolwiek tu napiszemy. Na tej analizie mamy skorzystać my wszyscy, a nie zawodnicy biorący udział w turnieju Tata Steel, czy jakimkolwiek innym...

      Usuń
    3. Czy jednak jest to rzeczywiście analiza? Jeśli zastanawiamy się czy Radek zyskał i czy stracił na kontakcie z Anandem to jakie przytoczono argumenty? Przeważa opinia, że stracił Rozumiem, że wielu komentujących lubi gdybanie. To nawykowa praca umysłu. Jednak czymś innym jest obstawianie, typowanie wyników w kolejnej rundzie a czymś innym dociekanie co zrobiłby Wojtaszek gdyby..
      Podjął pewna decyzję i ponosi jej konsekwencje. I nigdy nie będzie wiedział co by było gdyby...
      Ja osobiście nie wykonuje takich operacji mentalnych. Tak już mam i dlatego dziwię się, że inni mają inaczej.

      Usuń
    4. No ale na tej zasadzie to możemy zrezygnować z wypowiadania się na forach dyskusyjnych i blogach, i jedynie możemy w ciszy i pokorze czytać i przyjmować do wiadomości tabele turniejowe z końcową punktacją.

      Usuń
  5. Nie jest tak źle. Sukcesy są zauważane. Jednak mnie jakoś nie pasuje to ciągle czepianie się Radka. nawet w kwestii opłat za pomoc Anandowi. Radek jest dorosły i może jak zechce pracować nawet za darmo. Jego sprawa.

    OdpowiedzUsuń
  6. Chodziło mi o tzw. "analizę" dotyczącą drążenia tego co by było, gdyby Radek nie pracował z Anandem a nie o bieżące uwagi na temat turnieju, poszczególnych partii. A takich uwag jest mniej. Za ciekawsze uchodzi analizowanie przeszłości Radka, która już była. Dominują uwagi zwane krytycznymi dotyczące tejże przeszłości. Ich wartość jest nikła wobec faktów, wobec teraźniejszości. Tak jakby nie było innych bieżących tematów.

    OdpowiedzUsuń
  7. Tak czy siak Radosław Wojtaszek gra w turnieju Tata Steel w grupie arcymistrzowskiej. A gra tam dzięki swojej pracy i dzięki swoim umiejętnościom.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. No właśnie! A co by było, gdyby było jak dla mnie jest mniej poorywające, zwłaszcza, że absolutnie nic z tych rozważań nie wynika.

      Usuń